Hvordan er det sådan? beslutter vi os for at gøre noget? Hvor meget tænkning er der virkelig involveret i at tage en beslutning? Heuristik giver en række interessante forklaringer på, hvordan vi undgår normal, rationel tænkning, når vi konfronteres med information.
De fleste af os har sandsynligvis spekuleret på, hvorfor visse kontrakter eller juridiske dokumenter er så meget lange og svære at læse. Mange antager, at advokaterne forfattede disse dokumenter simpelthen for at forvirre os blotte dødelige, der ikke kan læse juridiske tekster, og selv om dette i nogle tilfælde kan være sandt, er der en anden grund: De vil appellere til vores heuristiske beslutningstagning.

Hvad er heuristisk beslutningstagning?

Heuristik er oprindeligt et græsk ord, der betyder at finde . Heuristik er ubevidste måder, hvorpå vi behandler information hurtigere, end hvis vi skulle tænke over det bevidst. Hjernen tager mentale genveje for at spare tid ved at tænke logisk på ting. Der er mange forskellige måder (kognitive fordomme ) at vores hjerner har udviklet sig gennem menneskehedens historie til at styre information på en hurtigere måde end rationel tænkning. Langt størstedelen af ​​vores daglige beslutninger optages af heuristisk beslutningstagning.

Landingssider

Ligesom de ovennævnte juridiske kontrakter er salgssider ofte meget lange og indeholder en række forskellige elementer, hvis formål er at overbevise os om at købe produktet ved at appellere til vores heuristiske beslutningstagning.

Længde og volumen

Årsagen til, at salgssider ofte er meget lange og indeholder meget materiale - såsom information i kugleform, billeder og masser af anbefalinger fra tilfredse kunder - er i håbet om, at du som forbruger vil tænke:

Ah, hvis så meget er skrevet om produktet, og hvis så mange mennesker (eksperter) anbefaler produktet, så skal det være godt .

Selvfølgelig fungerer dette ikke med alle forbrugere, og der er ingen helt overlegne disposition for, hvordan den optimale destinationsside skal se ud, men det er indlysende, at denne længere version fungerer godt. Ellers ville det ikke blive brugt så ofte.

I sidste ende er længde eller volumen ikke indikatorer for kvaliteten af ​​informationen, men det er let for os at blive automatisk narret af vores heuristiske beslutningstagning til at tro netop det. Det er ikke, at vores hjerner er onde og forsøger at narre os, men simpelthen at de gør denne kompromis med nøjagtighed for at spare tid.Annoncering

Nazityskland

Heuristisk beslutningstagning har altid været en vigtig del af politik, og gennem historien har der været mange tricks til at overbevise folkemængderne. Der har eksisteret forskellige måder at manipulere medierne på, så længe civilisationen har eksisteret.

En mindre kendt del af nazistpartiets propagandastrategi var ved udformningen af ​​afstemningsstemmerne for den østrigske union med Tyskland i 1938. Cirklen til at stemme JA var betydeligt større end den cirkel, der skulle stemme IKKE . På grund af dens størrelse tillægger vi ubevidst større betydning for den større cirkel og trækkes mere mod den.

Et overvældende flertal af den østrigske befolkning stemte for genforeningen med Tyskland.

I dag er denne form for bedrageri forbudt i politiske sammenhænge i de fleste lande.

Taler og præsentationer

Ligesom eksemplet med destinationssiderne påvirkes vi ofte af længde af talen eller omdømme af højttaleren. Disse ting har virkelig ikke noget med indholdet at gøre, men gennem heuristisk beslutningstagning tror vi, de gør det .

Antag at du sidder i et møde og lytter til en taler, der taler om et emne, som du ikke ved noget om.Annoncering

Selvom højttaleren ikke rigtig siger noget særligt klogt, vil du efter et stykke tid begynde at have en vis tillid til ham, da du ikke ved noget om emnet.

Bare det faktum, at højttaleren er i stand til at tale om noget på en bestemt tid ( sig 20 minutter) på en sammenhængende måde får din heuristiske beslutning til at konkludere, at højttaleren sandsynligvis faktisk ved, hvad han taler om, og at indholdet sandsynligvis faktisk er smart, selvom det måske du kan ikke forstå dens betydning. Desuden har jeg Hvis talen virkelig var så dårlig, som du først havde mistanke om, ville du ikke bare være tilbage?

I begge ovenstående tilfælde er du det post-rationalisering at finde en rimelig forklaring på, hvad der sker lige nu . En anden måde at udtrykke det på er, at din hjerne prøver meget hårdt på at undgå kognitiv dissonans . I det første tilfælde rationaliserer du situationen ved at tænke:

Hvis denne fyr, der taler, kan fortsætte i 20 minutter, ved han sandsynligvis, hvad han taler om, selvom jeg ikke gør det.

Og i det andet tilfælde rationaliserer du sandsynligvis ved at ønske at holde dit selvbillede intakt:

Jeg ville ikke lytte til dårlige taler eller spilde min tid med dumme mennesker, det er ikke den jeg er. Derfor må det faktum, at jeg har siddet her i lang tid, betyde, at denne tale er god. Ellers ville jeg have forladt - ville jeg ikke?

I begge disse tilfælde forsøger din hjerne at samle virkeligheden i den nuværende situation ved at forklare fortiden på en ikke så præcis måde.
I dette andet tilfælde begynder du måske endda at opfatte højttaleren som en ekspert inden for sit felt, hvilket bringer os til det næste eksempel.Annoncering

Myndigheder og eksperter

Det er en velkendt kendsgerning, at vi ofte stoler på eksperters eller myndigheders meninger i stedet for at tænke for os selv. Det er ikke tilfældigt, at Nike sponsorerer Tiger Woods, eller at en aktie styrter, når ledelsen og andre insidere uforklarligt sælger deres egne aktier.
Det er heller ikke en tilfældighed, at folk i finansbranchen klæder sig meget pænt og taler i termer, der er vanskelige for mange almindelige mennesker at forstå. Dette gøres bevidst for at blive opfattet som eksperter.

Hvis den gennemsnitlige person vidste det mest finansielle rådgivere er faktisk glorificerede sælgere der sjældent slår indekset og normalt bare placerer dine penge i en indeksfond og tager en procentsnit for det, ville de ikke vælge at investere deres penge hos dem.

Fra et logisk perspektiv er det ikke overraskende, at vi stoler på eksperterne inden for et bestemt område, da de sandsynligvis har tænkt meget mere på emnet, end vi har. Eksperterne har højst sandsynligt vurderet de forskellige muligheder bedre, end vi kunne gøre med vores begrænsede viden om emnet.
For os handler det om at spare tid eller undgå at gøre noget, vi synes er kedeligt. Vi har simpelthen ikke tid eller tilbøjelighed til selv at tænke over alt.
At stole på eksperter eller autoritetspersoner behøver slet ikke være en dårlig ting, men det er vigtigt for os at være opmærksomme på, hvor meget vi stoler på andre, og i hvilke situationer vi er tilbøjelige til at gøre det. I sidste ende, ved at stole på eksperter eller myndigheder, blæser vi gennem deres intelligens, og vi bliver meget modtagelige for indflydelse.

Computerprogrammer og Internettet

Hvor ofte gennemgår du faktisk betingelser af et downloadet computerprogram, en telefonapp eller en internettjeneste?

Sandsynligvis ikke meget ofte.

Du vil bare have, at programmet fungerer med det samme, og du føler, at du ikke kan generes at læse det med småt: om programmet får adgang til dine personlige oplysninger eller får lov til at overvåge din webadfærd, spiller kun en mindre rolle i din beslutning - du har ikke tid eller energi til at tænke over det.
Måske har du markeret et af de felter, hvor du, uden at tænke over det, har opgivet ejerskabet af din sjæl til skaberen af ​​computerprogrammet.

Konklusion

Vi bliver bombarderet med mere Information , valg og tilbud end nogensinde før i historien, og det er usandsynligt, at denne tendens vil bremse i fremtiden.Annoncering

Samtidig bliver vi stadig mere specialiserede, og specialisering har en pris - vi er nødt til at bruge vores tid og energi på kun få områder af viden. Dette tvinger os til at stole på specialister inden for andre områder i stedet for at lære disse ting for os selv.

Dette er en god ting set fra et globalt markedsperspektiv, men det er meget skadeligt for den enkelte, fordi han ikke vil være generet til at træffe fuldt informerede beslutninger.

Vi har ikke tid til at evaluere alle alternativer i nutidens informationssamfund. Det betyder, at vi er mindre tilbøjelige til i stigende grad at stole på heuristisk beslutningstagning for at spare tid.

Hvilken rolle tror du, at heuristisk beslutningstagning vil spille i menneskehedens fremtid?

Vil brugen øges eller mindskes?