For ikke længe siden annoncerede fast fashion megastore Forever 21 planer om at lancere et nyt mærke kaldet F21 Red. Disse butikker, der allerede er kendt for lave priser, tilbyder tøj til en pris, der får Goodwill til at være dyr - jeans til $ 7,80, tanke fra $ 1,80 til $ 3,80. Hvordan kan en detailhandler sælge jeans til $ 7,80 og stadig tjene penge? Det gør du ikke vil have at vide, men det er vigtigt, at du finder ud af det. Alle disse billige fund kan synes lette på dit budget, men verden betaler en høj pris for hurtig mode.

1. Hurtig mode udnytter oversøiske arbejdere.

Kan du huske boykotten mod Gap og Nike tilbage i 90'erne for at have brugt sweatshop-arbejde? I dag er forretningspraksis blevet endnu lysere - og måske fordi tøj er billigere, synes kunderne at bryde sig endnu mindre. Hurtige modebutikker er særligt skyldige her på grund af deres drev til lavere priser end nogensinde og hyppigheden af ​​deres efterspørgsel efter nye varer.

Tilbage på dagen bestilte virksomheder tøj til hver sæson. (Dette er stadig den måde, de fleste high fashion-mærker fungerer på - det tøj, der er på New York-landingsbanerne i oktober, viser, hvad der vil være tilgængeligt i foråret det følgende år.) Beklædningsgenstande kan tage op til et år, før de faktisk produceres, og hvis et tøjfirma ville have noget hurtigere, de skulle betale op.

Nu introducerer hurtige modekæder som H&M og Zara nye stilarter så ofte som hver anden uge . Næsten så snart fotos fra modeugen går op online, er der en øjeblikkelig kædereaktion af hurtige modebutikker, der skynder sig at duplikere trenden. Hvordan gør de det? Ved at udlicitere produktionen i udlandet til den laveste byder - generelt i lande, der allerede har nogle af de tyndeste produktionsomkostninger på jorden. I stedet for at have langvarige relationer til fabrikkerne er virksomhederne fortrolige med pludselige sammenbrud - så hvis de vil have noget hurtigere, skal fabrikkerne følge med eller miste deres kontrakter.

Skubbet for hurtigt at skabe tøj, der koster købere så lidt som muligt, fører forudsigeligt til fabrikker, der sætter produktionsplaner og virksomheders krav foran sikkerhed eller arbejdstageres rettigheder. Dette blev fremhævet af den katastrofale Dhaka-brand i 2012 og Rana Plaza-bygningens sammenbrud i 2013, der tilsammen dræbte i alt over 1.200 bangladeshiske tøjarbejdere og sårede mange flere. Den defekte ledning, manglen på udgange, overfyldte forhold og dårlig konstruktion minder om New York Citys Triangle Shirtwaist Fire. Men det skete i 1911. Det er 2014.

Hvorfor foregår der så meget tøjproduktion i Bangladesh? Hovedsageligt fordi stigende lønninger og inflation i Kina har gjort produktion af tøj der uoverkommeligt dyrt for producenter, der søger at fodre amerikanske smag til stadig billigere tøj. Det stopper heller ikke der - U.S. News rapporterede for nylig, at Gap søger at flytte noget produktion til Myanmar (et land, der ikke ligefrem er kendt for en fantastisk menneskerettighedsrekord), og H&M udvider sig til Etiopien.Annoncering

2. Hurtig mode bidrager til faldet i den amerikanske produktion.

Politikere og eksperter ofte manglen på amerikanske fremstillingsjob, der betaler en løn, hvilket gør det muligt for folk, der måske ikke har en universitetsgrad, at forsørge sig selv og deres familier. Når folk spørger, hvor de gode job er gået, er et svar godt, vi kan ikke have anstændigt betalt fabriksarbejde og skjorter, der koster mindre end $ 5.

Ifølge det nordlige Californiens offentlige radiostation KQED brugte den gennemsnitlige amerikanske husstand i 1960'erne - hvor ca. 95% af tøjproduktionen blev fremstillet i USA - over 10% af sin indkomst på tøj og sko (som $ 4.000 i nutidens dollars). Din gennemsnitlige amerikanske shopper købte færre end 25 beklædningsgenstande om året.

Nu er alle disse tal vendt. I dag produceres mindre end 2% af alt tøj i USA. Den gennemsnitlige husstand bruger mindre end 3,5% af sin indkomst på tøj og sko (mindre end $ 1.800). Det mest chokerende tal: Nu køber din gennemsnitlige amerikanske shopper omtrent 70 beklædningsgenstande om året . Det er næsten 3 gange så mange poster som for 50 år siden - og alligevel udgør vores årlige husholdningsudgifter mindre end halvdelen af ​​det beløb, der blev brugt i 60'erne.

Selvom tøjdesign og markedsføring stadig generelt sker i USA, gik mere og mere tøjproduktion fra 1970'erne og fremefter til udlandet (og i tilfælde af at du glemte, hvordan det gik, skal du rulle tilbage til punkt 1 på denne liste). For at opretholde deres fortjenstmargener, mens de giver appetit til billig tøj, har producenterne hoppet land, hvor de kan levere de laveste omkostninger. Du kan gætte, hvor godt amerikanske fabrikker har klaret sig. I betragtning af de højere produktionsomkostninger i staterne er der i dag kun omkring 150.000 job til beklædningsproduktion tilbage. Disse arbejdere tjener omkring 38 gange lønnen for deres kolleger i Bangladesh, så ja, tøj, der er legitimt amerikansk-fremstillet, bliver ikke så billigt.

3. Hurtig mode udnytter også amerikanske arbejdere.

Når det er sagt, er tøjproduktion i USA ikke alle anstændige lønninger og rimelige arbejdsforhold. Det er for det meste ingen af ​​disse ting. Sweatshops findes absolut, især i store byer som New York og Los Angeles, og det er ikke ualmindeligt, at disse er entreprenører, der fremstiller tøj på vegne af hurtige modekæder.

Især har hurtig fashion behemoth Forever 21 været genstand for flere retssager i forbindelse med forhold i Los Angeles fabrikker, der fremstiller deres tøj (der er endda en Emmy-vindende dokumentar, Lavet i LA , der ser på immigrantarbejdernes kamp for at få grundlæggende rettigheder). Det New Yorker rapporterer, at virksomheden i 2001 blev sagsøgt på vegne af arbejdere, der arbejdede godt over fuld tid, mens de tjente meget mindre end mindstelønnen under groteske forhold. Hvordan reagerede tøjkæden? De sagde, at de ikke kunne holdes ansvarlige for deres entreprenørers praksis og indgav ærekrænkelsessager mod de grupper, der organiserede boykotter i butikkerne. (Tvisten blev til sidst løst med, at virksomheden accepterede at hjælpe aktivister, men nægtede at indrømme forseelser.)Annoncering

Men så dukkede næsten de samme beskyldninger op i 2012, denne gang medført efter en flerårig undersøgelse fra Department of Labor i Los Angeles syfabrikker. Den føderale domstol udsendte en stævning, derefter sagsøgt beordrede Forever 21 til at aflevere optegnelser, der dokumenterer arbejdstiden og kompensationen. Arbejdstagerne i disse fabrikker er ofte ufaglærte nylige migranter, der kan være papirløse og / eller ude af stand til at tale engelsk. Deres usikre status er noget, som skruppelløse producenter kan udnytte - og det er sådan, du kan få betalt endnu mindre i timen end prisen på din $ 5,80 miniskørt.

4. Hurtig mode er miljømæssig katastrofal.

At købe tøj og behandle det som om det er engangsbelastning lægger en enorm ekstra vægt på miljøet og er simpelthen uholdbart, siger Elizabeth L. Cline, forfatter til Overdressed: De chokerende høje omkostninger ved billig mode . I sin bog dokumenterer Cline de mange vejafgifter, som tekstilproduktion tager på jorden. Selvom tekstilfremstilling i USA står over for større regulering for at gøre det mindre destruktivt, igen finder det meste af fremstillingen sted i udlandet, hvor der er meget mindre tilsyn. Cline citerer den stat, at fiberproduktion nu tager cirka 145 millioner tons kul og mellem 1,5 og 2 billioner gallon vand.

Men det er ikke kun ressourcebelastningen, der skyldes produktion - det er også problemerne i den anden ende, hvor folk konstant slipper af med deres brugte (eller endda ubrugte) tøj. Huffington Post rapporterer, at den gennemsnitlige amerikaner smider 68 pund tekstiler ud Per år - ikke donerer eller forsender, lige op i affaldet. Hvis den rene spildthed ikke er galning nok, skal du huske på, at fordi de fleste beklædningsgenstande (især hurtige mode) er lavet af billige, oliebaserede fibre, der ikke let nedbrydes (såsom polyester, nylon og akryl), de vil tage deponeringsplads i årtier fremover. Som Cline påpeger, genbruger folk generelt plastflasker eller undgår at købe dem i første omgang, men folk er ret okay med at købe masser af plastiktøj.

Selvom du donerer brugt tøj til velgørenhed, går på dette tidspunkt næsten halvdelen af ​​alle velgørende donationer direkte til tekstilgenbrugere. På den ene side, ja, en stor del heraf genanvendes på forskellige måder (genbrugsfibre kan bruges i f.eks. Isolering). På den anden side er det utroligt spild. Der er brugen af ​​vand, kul osv. I fremstillingsprocessen. Men så er der også downstream-omkostningerne, herunder velgørenhedsorganisationerne selv, som er tvunget til at bruge en betydelig mængde penge på at sortere gennem tøj, som de ikke kan bruge (som revet, revet eller snavset) og bortskaffe det. Hurtig mode har endda gjort tekstilgenvindingsvirksomheden vanskeligere - den lavere kvalitet af beklædningen, rapporterer Cline, betyder, at genbrugsfibre ofte sælges til under omkostninger (og for ordens skyld sælges genbrugsfibre til mindre end et nikkel et pund ).

H&M har været udsat for særlig hård kritik for sin tilslutning til engangsmode og har gjort mere end andre butikker for at bekæmpe dette image. De har frigivet Conscious Collection, der er faktureret som bæredygtig stil og byder på varer som en tanktop på $ 7,95 lavet af økologisk bomuld. H&M kan også nu prale af et udvalg af premiumkvalitetsprodukter (som $ 99 cashmere cardigans), der koster mere og tilsyneladende holder længere. De er også begyndt at placere genanvendelsesbakker lige i deres butikker, som accepterer brugt tøj i enhver tilstand.

Det er en god gestus, men til tider er virksomhedens forsøg på at bevise dets etik latterligt. For eksempel har H&M en sponsoreret historie med titlen Hurtig mode betyder ikke automatisk uholdbar udgivet i Storbritannien Værge (stylet til at ligne legitimt webstedsindhold, men betalt for, brandet og uden tvivl stærkt undersøgt af H&M). I historien argumenterer forfatteren… alle i modebranchen ved, at luksusmærker og high street-mærker mere end lejlighedsvis bruger de samme leverandører. Fabriksarbejdere får den samme løn for at producere luksusvarer som den såkaldte 'hurtige mode' og under de samme betingelser.Annoncering

For at resumere derefter er deres argument, at fabriksarbejdere vil blive udnyttet uanset hvad, så det kan lige så godt gå med det billigere par leggings. Du kan fortælle dig selv det godt, du vil give disse leggings til velgørenhed, og så vil en anden bære dem, men i betragtning af det lavere kvalitet og billige mærke er de mere tilbøjelige til at vinde på en losseplads end på en andens ben.

5. Hurtig mode kan komme til at koste dig mere end ægte tøj.

Hvis du har et budget og leder efter måder at spare penge på tøj på, er en måde at vurdere prisen på en vare på at beregne prisen pr. Slid for hver vare. Du kan klage over, at dette bare er et trick for at få en dyr vare til at virke rimelig, men det er faktisk en måde at tvinge dig selv til at tænke over virkningerne af dit køb på din bundlinje. Du skal tænke over, hvor ofte du vil bære varen, og hvor længe det sandsynligvis varer.

Sig, at du leder efter et par sorte sandaler med hæl. Du kan købe et par fra Charlotte Russe til omkring $ 30. Hvis du bærer dem bare til en fest, skal du købe dem til en særlig lejlighed og bære dem bare til det, det er dine omkostninger pr. Slid lige der - $ 30. Brug dem tre gange, det er $ 10. Hvis det billige plæder revner, hvis hælen går i stykker, hvis plastsålerne er for slidte, er det slutningen af ​​vejen for disse hæle. Hvis du vil erstatte dem med et nyt par, er det yderligere $ 30. Det ville være let at afslutte med at bruge $ 120 om året på fire par af de samme billige sorte hæle med en pris pr. Slid på ca. $ 10.

Her er et andet scenarie. Vi leder stadig efter sorte hæl sandaler, men siger du får dem fra Cri de Coeur. Grundlagt af to Parsons-grads, deres veganske, bæredygtigt producerede og helt stilfulde sko sælges til omkring $ 150 for et par hæle sandaler. Hvis du bærer dem samme mængde som de billige hæle, koster de kun lidt mere pr. Slid - $ 12,50. Men da disse er betydeligt højere kvalitet og holder meget bedre, vil du sandsynligvis bære dem mere. Selvom du kun havde dem 16 gange på et år, ville dine omkostninger pr. Slid falde til under $ 10-mærket. Du har heller ikke brug for at tage de tre ekstra ture til indkøbscentret for at erstatte dine hævede hæle. Hvilket scenario virker mere fornuftigt?

6. Hurtig modes lave kvalitet ændrer, hvordan du tænker på tøj.

Ellen Ruppel Shell, forfatter af Billigt: ​​De høje omkostninger ved rabatkultur argumenterer for, at når vi køber billige smarte tøj steder som Target eller Mango, selvom der ikke er planlagt forældelse - tøjet er ikke designet til at falde fra hinanden (selvom nogle har hævdet, at det er det) - vi forventer ikke, at det varer . Vi investerer ikke meget i det monetært eller følelsesmæssigt, det er bare for at udfylde hullet (noget at bære til festen fredag ​​aften), og så er dens job færdig. En del af hvorfor amerikanerne kaster så meget tøj, er fordi vi ikke længere gider at reparere en mistet knap eller resolere en slidt sko. Hvis tøj føles billigt, hurtigt og engangsbrug, er det sådan, vi behandler det.

I en artikel på webstedet College Fashion, efter at have forklaret, hvordan Forever 21 fungerer (dvs. at nævne, at uetisk arbejdsmetoder hjælper med at holde priserne lave), fortsætter forfatteren med at give tip til shopping i detailkæden. Se for eksempel på sømmene: Hvis de to sider af sømmen ser ud til at adskille sig relativt let, begynder tråden at fortrydes, eller du føler, at du med lidt mere energi kan rive genstanden i halve, den er ikke lavet godt og holder ikke længe. Hvorfor ville du shoppe i en butik, hvor varen bogstaveligt talt falder fra hinanden i dine hænder, er et sandsynligt scenario?Annoncering

Cline, forfatter af Overdressed , bemærker også dette fænomen. Hun skriver, at lave priser og hurtige tendenser har gjort, at tøj kasseres, så vi kan afsætte så alvorlige spørgsmål som Hvor længe varer dette? eller endda Kan jeg lide det, når jeg kommer hjem? For mange mennesker er det for meget besvær at selv gider at returnere en vare, der ser mindre godt ud uden for butikken. Men billig er ikke gratis. Hvis du vil smide dit tøj efter en slid, smider du også penge væk.

7. Hurtigt modesamarbejde nar dig til at betale for navnet.

Hvad der plejede at være mega-events - rund-the-block-linjer for Karl Lagerfeld for H&M, Missoni for Target, der styrtede ned på den store boksforhandlers websted - er nu regelmæssige begivenheder. Massemarkedsforhandlere (især Target og H&M, men også Mango, Topshop og Zara) søger regelmæssigt samarbejde med high fashion designere, hvilket giver forbrugerne en smag af, hvad H&M har kaldt massclusivity, ifølge Dana Thomas, forfatter af Deluxe: Hvordan luksus mistede sin glans . Disse kapselkollektioner i begrænset tid er designet til at gøre stort set en ting - send shoppere til et købsvanskab, hvor de ikke engang bryr sig hvad de får, de ved bare, at de får noget med designerens navn på.

Sikker på, det er ikke sådan disse mærker vil beskrive det. Thomas citerer Chanel-designeren Karl Lagerfeld for at sige, at mode ikke er et spørgsmål om pris, det handler om smag. Men hvor smagfuldt venter du i kø uden for en indkøbscenterbutik eller konstant rammer opdatering i din webbrowser bare for at få fat i noget, hvad som helst der har navnet på en designer? I betragtning af at mange fashionistas hævder, at det ikke handler om etiketten, det handler om stilen, er det mere end lidt overraskende, at disse samarbejder konsekvent skaber en sådan brummer (Joseph Altuzarra, der kommer til Target i efteråret, er overalt i enhver modefagens septemberudgave).

Når først spændingen ved den oprindelige scrum er forbi, er kunderne tilbage med ting der sige Missoni, eller 3.1 Philip Lim, eller Rodarte, eller hvilken designer de end er. Men er de virkelig? Cline bemærker, at egentlige Missoni-kjoler f.eks. Er lavet i Milano ved hjælp af naturlige fibre som jomfruuld, viskose og alpaca. Missoni til mål? Det ville være akryl fremstillet i Kina. Du kan argumentere for, at du betaler for designet, men realistisk nok vil enhver, der genkender designeren, sandsynligvis også erkende, at du har H & M-versionen, ikke den rigtige aftale. Sikker på, det er meget mindre end en rigtig vare fra en af ​​disse designere ville koste ... men chancerne er, det er også noget, du ikke engang ville have overvejet at købe, hvis det ikke havde tilknyttet designerens navn.

8. Hurtig mode fordrejer din følelse af værdi.

Selvom amerikanere kan lide at spare penge - ærligt, hvem gør det ikke? - med stigningen i hurtig mode forventer vi, at vores tøj næsten ikke koster noget. Det mærkelige er, at selvom vi sætter pris på lavere priser på alle varer, er vi ret villige til at betale mere for visse typer produkter. Nogle af de mest ønskelige produkter - som Apple-computere - er bogstaveligt talt utilgængelige til en nedsat pris, og folk stiller stadig op, hver gang der er en ny iPhone. En computer eller en smartphone er en investering og varer et stykke tid, men tænk på andre ting i dit liv, du er villig til at betale lidt mere for. En grande latte hos Starbucks koster omkring $ 4, og du drikker den på få minutter (eller hvis du nipper til, kalder vi det en time). Hvis du bruger $ 4 på lidt koffein, er det virkelig så vigtigt, at en t-shirt kun koster $ 3? De penge, du sparer på trøjen, har reelle konsekvenser - det er tid værd at reflektere over, hvad det virkelig koster.

Fremhævet fotokredit: Mike Mozart via flickr.com Annoncering